La relación entre el artículo 66 y los artículos 158 y 173 del Código Procesal Penal Federal configura un sistema de identificación subsidiaria, donde el testimonio y el reconocimiento formal actúan como herramientas legales para individualizar al imputado cuando los medios técnicos fallan.
Esta explicación integrada se desarrolla a través de los siguientes ejes:
1. El Testigo como Medio de Identificación (Art. 66 y Art. 158)
El artículo 66 establece que el imputado debe ser identificado mediante sus datos personales e impresiones digitales a través de la oficina técnica. Sin embargo, la norma prevé una excepción: si la identificación técnica no es posible, se procederá a su identificación por testigos.
Aquí cobra relevancia el artículo 158, que define el estatuto del testigo:
- Obligación de colaborar: Toda persona capaz tiene la obligación de comparecer y declarar la verdad de cuanto conociere para no ocultar hechos vinculados a la investigación.
- Garantías del testigo: Para que esta identificación sea válida y libre de coacciones, el Estado debe asegurar al testigo un trato digno y la protección de su integridad física y moral.
De este modo, la carga pública del testigo (Art. 158) se pone al servicio de la necesidad procesal de individualizar al sujeto pasivo del proceso (Art. 66).
2. La Remisión a las Formas de Reconocimiento (Art. 66 y Art. 173)
El artículo 66 no solo permite el uso de testigos, sino que impone que dicha identificación se realice «en la forma prevista para los reconocimientos». Esta remisión directa nos conduce al artículo 173, que regula la exhibición de elementos de convicción.
La integración operativa se manifiesta en:
- Descripción previa: Siguiendo la lógica del artículo 173, antes de que un testigo identifique al imputado bajo las reglas del artículo 66, debe ser invitado a que lo describa detalladamente.
- Exhibición conjunta: El artículo 173 exige que el objeto del reconocimiento se exhiba, en lo posible, junto con otros similares. Al aplicarse analógicamente a la identificación de personas del artículo 66, se busca evitar que el testigo señale al imputado de forma sugerida, garantizando la fiabilidad del acto.
3. Certeza Procesal y Corrección de Errores
La relación entre estas normas busca la certeza jurídica. El artículo 66 aclara que las dudas sobre los datos obtenidos no alterarán el curso del procedimiento, permitiendo que los errores se corrijan en cualquier oportunidad.
Sin embargo, para minimizar esos errores, el sistema exige que el testigo cumpla con sus deberes del artículo 158 y que el acto se formalice mediante las reglas de exhibición y descripción del artículo 173, asegurando que el reconocimiento sea un acto de prueba legítimo y no una mera mención informal.